Soyunma kabinine dalınca işinden oldu
Yargıtay, soyunma kabininde iç çamaşırı deneyen müşterinin perdesini açtığı için işinden olan çalışanın işe iade davasında, işverenin işten çıkarma kararını doğru buldu.
Yargıtay çalışma hayatında emsal olabilecek nitelikte bir karara imza attı. Bir kadın müşterin mağazadan denemek üzere aldığı iç çamaşırla soyunma kabinine yönelmesinin ardından Ancak, kabine girmesinin ardından 30 saniye geçmeden, mağazanın kadın satış danışmanı N.D.tarafından perdenin açılması sonrası, kadın müşteri taciz edildiği gerekçesi ile şikâyette bulundu. Şirket, N.D.’yi tazminatsız işten çıkardı. İş Mahkemesi, ‘Orantısız bir ceza verildi’ gerekçesi ile N.D.’nin yeniden işe iadesine karar verdi. Ancak Yargıtay bu kararı bozdu. Kararda, N.D.’nin daha önce çalıştığı bir mağazada da, benzer bir harekette bulunduğu hatırlatıldı.
Temyiz incelemesini Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin yaptığı dava dosyasına göre şunlar yaşandı: 27 Ocak 2014 günü, giyim mağazasına bir kadın müşteri geldi. Müşteri, mağazadan aldığı iç çamaşırını denemek üzere soyunma kabinine yöneldi. Müşteriye kabin numarasını, kadın satış danışmanı N.D. verdi. Müşteri kabine girdi, aldığı giysiyi denemek üzere hazırlık yaparken, perde açıldı. Kamera kayıtlarına göre, müşteriye numara verilmesi ile N.D.’nin kabin perdesini aralamasının üzerinden 30 saniye kadar bir süre geçti.
KADIN MÜŞTERİ ŞİKAYET ETTİ
Kadın müşteri, yaşanan olaya tepki gösterdi, durumu hem şirketin ilgili birimine e-posta ile iletti, hem de yaşadıklarını sosyal medyada dile getirdi.
GÖREVLİ KENDİSİNİ SAVUNDU, 'KAZAYLA' OLDU DEDİ
N.D. ise, savunmasında, olayın kaza sonucu yaşandığını, kabini kontrol etmek için içeri girdiğini söyledi. Şirket, N.D. ile yaptığı iş sözleşmesini feshetti. N.D.’nin tazminatı da ödenmedi. N.D. bu kararı yargıya taşıdı.
"KASITLI OLDUĞUNA DAİR DELİL YOK" DENDİ AMA...
Dava İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi’nde görüldü. Mahkeme kararında özetle “N.D.’nin bunu (kabine izinsiz girmesi) kasıtlı olarak yaptığını dair bir delil yok. Bir anlık dalgınlık sonrası yapılan bir şey. İşçinin tazminatsız olarak işten çıkarılması için ciddi eylemlerin olması gerekir. Fesihten önce uyarı veya yer değiştirme cezası gibi cezalar verilebilirdi. Fesih son çare olarak ele alınmalıydı. Eylem ile ceza arasında orantılılık olmalı. N.D.’nin sözleşmesinin fesh edilmesi hakkaniyete uygun değil” diyerek N.D.’nin başvurusunu yerinde buldu.
YARGITAY: İŞVEREN HAKLI
Davalı şirket, bu kararı temyiz etti. Temyiz incelemesini Yargıtay 9. Hukuk Dairesi yaptı. Kararda özetle “Davacı (N.D.) savunmasında, kabinde ayak görmeyince perdeyi açtığını söylüyor. Bu konuda art niyetinin bulunmadığını söylüyor. Bu açıklama, dosya içeriğine göre samimi ve inandırıcı değil. N.D., müşterinin mahremine yönelik davranışta bulunmuştur. Verilen cezanın, ölçülülük ilkesine aykırı olduğundan söz etmek yerinde değil. N.D.’nin davranışı da ölçülülük ilkesi ile açıklanamaz. İşverenin feshi haklı nedene dayanıyor” denilerek, İş Mahkemesi’nin verdiği karar bozuldu. Yargıtay kararında, N.D.’nin daha önce çalıştığı bir giyim mağazasında da, soyunma kabinine, başka bir kadın ile uygunsuz hareketle girdiği hatırlatıldı.